44-Г02-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г02-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной судей Г.В. Макарова В.Н. Соловьева рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению Первого заместителя прокурора Пермской области об оспари­ вании Закона Пермской области «О международных связях Пермской облас­ ти» № 862-132 от 6.04.2000 г. по кассационным желобам Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области на реше­ ние Пермского областного суда от 11 февраля 2002 г., которым постановле­ но: «Признать п.1 ст.2 в части касающейся органов местного самоуправле­ ния, п.4 ст.4, статьи 7,8,9 Закона Пермской области «О международных свя­ зях Пермской области» от 6 апреля 2000 г. № 862-132 противоречащими фе­ деральному законодательству, поэтому недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу. По вступлении решения с\да в законною сил\, оно подлежит опубликованию в Бюллетени Законодательного Собрания и Администрации Пермской области».

Заслушав доклад судьи Верховного С\да Российской Федерации Ма­ карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия первый заместитель прокурора области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению п.1 ст.2, п.4 ст.4, статей 7,8,9 Закона Пермской области «О международных связях Перм­ ской области от 6.04.2000 г. № 862-132, поскольку эти нормы Закона проти­ воречат п.1 ст.1 Федерального закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» от 4.01.99 г. № 4-ФЗ. По мнению прокурора, субъект Российской Федерации обладает правом на осуществление международных и экономических связей исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ, федеральным законодательством и договорами между органами госу­ дарственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предмета их ведения. Однако, эти нормативные акты не наде­ ляют субъектов РФ полномочиями по установлению порядка осуществления международных связей муниципальных образований не наделяют их полно­ мочиями по установлению оснований приостановления действия соглаше­ ний.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указано на то, что в решении не правильно отражена смысловая нагрузка доводов представителя Законодательного собрания от­ носительно права субъекта федерации непосредственно осуществлять внеш­ неэкономическую и внешнеторговую деятельность. При отсутствии кон­ кретной нормы как о наделении субъекта РФ компетенцией регулирования участия органов местного самоуправления в международных связях, так и запрещающей нормы, данный вопрос судом безмотивно оставлен без внима­ ния. Позиция прокурора относительно разграничения компетенции РФ и ее субъектов основывалась на положениях Конституции РФ, однако, проверка законов субъектов РФ на соответствие Конституции РФ не входит в компе­ тенцию судов общей юрисдикции. Неправильным является толкование су­ дом ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» в части отсутствия у субъекта РФ права приостановления действия соглашения и норма пункта 4 ст.4 областного закона прописана в рамках прав, предоставленных гражданским кодексом РФ. Заявление проку­ рора удовлетворено без установления предусмотренного п.5 ст.27 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и ис­ полнительных органов государственной власти субъектов РФ» положения об обжаловании законов субъекта РФ только в случаях нарушения прав и сво­ бод человека и гражданина, прав общественных объединений и органов ме­ стного самоуправления, но в данном случае этого не имеется. ФЗ «О коорди- нации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» не подлежит применению по настоящему делу, так как сфера его действия рас­ пространяется на отношения между органами государственной власти, а от­ ношения с органами местного самоуправления им не регламентируются.

Указанный закон регулирует только вопросы координации действий феде­ ральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов федерации, иные вопросы взаимоотношений между ними при осуществлении субъектами федерации международных и внешнеэкономиче­ ских связей и последние, в силу ст.73 и п.4 ст.76 Конституции РФ, вправе осуществлять самостоятельное правовое регулирование по вопросам, не вхо­ дящим в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъек­ тов.

* Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит осно­ ваний для их удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что согласно п.1 ст.1 ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» субъект РФ обладает правом на осуществле­ ние международных связей исключительно в пределах полномочий, предос­ тавленных ему Конституцией РФ, федеральным законодательством и дого­ ворами между органами государственной власти РФ, и органами государст­ венной власти субъектов РФ о разрешении предмета их ведения, а следова­ тельно, за перечень полномочий, предоставленных субъекту этими норма­ тивными актами, он выходить не вправе, что согласуется и со ст.ст.72,76 Конституции РФ по вопросам, относящимся к совместному ведению Россий­ ской Федерации и субъектов РФ и порядка принятия нормативных актов. В силу указанных выше положений п.1 ст.2, п.4 ст.4, ст.ст.7-9 областного зако­ на противоречат федеральному законодательству и не может быть признана правильной позиция о праве субъекта РФ быть самостоятельной стороной международных отношений.

Такое суждение суда первой инстанции соответствует правильному толкованию действующего законодательства и доводы кассационных жалоб его не опровергают. В решении суда изложены обстоятельства дела и прове­ дены положения действующего законодательства, на основании которого рассмотрено дело. Оснований считать решение суда ошибочным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия решение Пермского областного суда от 11 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания и Админи­ страции Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи о ^^Х^хШ^^ >